Il faut impérativement que je lise un jour du Beckett. Parce qu'en attendant, je ne peux pas parler de lui. Je ne sais pas de quoi je parle. Cependant, il me semble qu'il disait qu'écrire, c'était déjà rater, mais qu'il fallait essayer de rater le moins pire possible. Samedi, j'aurais dû m'attarder à son expo à Beaubourg, mais celle d'Air de Paris m'a pris de trop de temps, après, j'étais pressé.
 Je ne sais pas pourquoi il disait ça, mais parfois j'ai l'impression de comprendre. Quand j'écris, j'ai toujours un objectif. J'écris rarement pour ne rien dire. Je ne dis pas que cela ne m'arrive pas. Ça m'arrive. Mais c'est rare. En écrivant, j'ai l'impression que je vais pouvoir résoudre tous mes problèmes. Les dire, les nommer, les expliquer, tourner autour d'eux, me mettre en face-à-face avec, me semble me permettre de les résoudre. Mais... Lorsqu'on les a écrit, on est calme un moment, puis on se rend compte que rien n'a disparu. Tout est toujours là. Il y a des choses en nous, on veut les faire sortir de nous par l'écriture, et parfois, on a la sensation que ce n'est pas vraiment sorti. Peut-être qu'il y a une confusion entre décupler et faire sortir. Décupler ailleurs. On le faire sortir, effectivement, mais ce n'est pas sorti, maintenant il y en a un là et un ici.

Parfois, j'ai quand même l'impression que ce n'est pas que ça s'est décuplé ou quoi. J'ai juste l'impression que je ne suis pas parvenu à le faire sortir. Comment dire ça? Voilà. C'est ça, le truc. On écrit pour exprimer quelquechose qui n'existe pas en mots. Écrire ce truc qui est tout sauf un ensemble de phrases, ou même de mots, c'est comme encoder quelquechose. Transformer le rbs.txt en mp3. Transformer du japonais en langage euh... c'est quoi déjà le mot? Bon, je j'ai perdu, alors on va dire en braille.

Le langage est complètement un code. Une émotion va être un mot, formé par des lettres. Amour, c'est un a, un m, etc. Où est l'amour dans ces cinq lettres?

Évidemment, ce code, ça prend du sens au fur et à mesure, puisque... En fait, c'est comme la retransmission  par satellite. Le message est envoyé en ondes à un satellite, qui va le renvoyer ailleurs, et le récepteur le retraduit comme il faut. Le langage, c'est pareil. Le sentiment amoureux, on l'écrit, ce n'est plus que deux mots vides, mais le lecteur va identifier ces deux mots, qui prendront sens. Et encore. Comment réellement savoir le sentiment amoureux si on ne l'a pas vécu?

C'est difficile, de parler de quelquechose à quelqu'un qui ne l'a pas vécu. On peut le comprendre, on voit ce que c'est, ce qu'on doit ressentir, mais on ne percute pas vraiment.

Alors, évidemment, si on écrit pour soi-même, on s'en fout, que les autres percutent ou pas, mais parfois on a le sentiment que le code, même retraduit, n'a pas tout son sens. Parfois, cela semble vide.

Souvent, j'écris et suis satisfait, et puis parfois, avoir écrit ce qu'il y a sur mon coeur, et relire cela... Et en même temps, je ne sais pas. C'est très compliqué.

je vais prendre des exemples.

les trucs d'amour que j'écrivais il y a quelques années, aujourd'hui, je les percute tout à fait, et je vois très bien qu'est-ce que je pouvais ressentir, mais cela dit, pour certaines choses, finalement cela ne soulage rien.

Parfois, je vais écrire pour digérer quelquechose qui a du mal à passer en moi. je vais l'écrire, mais tout de même, il me reste des trucs entre les dents.

Voilà. C'est ça que je veux dire. Ce truc de la digestion que je viens de dire.

Et en même temps, cette note, c'est une vraie mise en abyme. Si ce que je dis est exact, même si vous me comprenez, il faudra que vous ayez vécu ce que j'écris pour percuter. Et, si j'arrive à réellement expliquer mon ressenti, quelquepart j'ai tout faux.

Il faudrait que je me relise, mais je me relirai à la fin. J'ai déjà dû le dire, mais c'est aussi confus pour moi-même. La chose que j'essaie de vous dire, c'est que j'ai beau avoir tout à fait exprimé mon ressenti, parfaitement, exactement, il me semble, parfois, avoir échoué, que ces mots, ce n'est pas ce truc en moi.

Et en même temps, encore une fois, c'est très confus.

Je vais faire une comparaison très crade.

Je vais peut-être encore me corriger après, parce que je suis pas sûr de ce que je dis, d'ailleurs sur tout l'ensemble de cette note, je ne suis même pas certain de ce que je pense, ça reste brumeux en moi-même et c'est sans doute pourquoi j'écris tellement en ce moment-même. D'ailleurs, voilà, c'est tout à fait ça en général : Je vais écrire justement parce qu'en moi c'est la brume, je vais écrire pour matérialiser cette brume,  la localiser, l'identifier. Parfois, j'ai le sentiment de l'avoir effectivement identifié. Mais, parfois, j'ai l'impression que c'est un simulâcre d'"identité", tellement cette brume n'est pas cernable.

Évidemment, dans tout ce que je vous dis, je me fiche un peu de Beckett, je ne sais pas du tout pourquoi lui avait tout le temps la sensation d'échouer, peut-être suis-je à côté de la plaque, mais je parle surtout pour moi.

Ce que j'allais dire tout à l'heure, la comparaison très crade, c'est qu'il y a peut-être deux moyens de parler de l'écriture :

Tout d'abord, pour moi, il n'y a pas d'inspiration, il n'y a que de la réaction. De tout ce que j'écris, rien ne m'est sorti de rien, tout est parti de quelquechose, d'une réaction par rapport à ce quelquechose. Et j'avais envie d'approfondire cette comparaison que j'ai faite tout à l'heure entre écriture et digestion.

Tout d'abord, on mange. Pour l'écriture, ça peut être n'importe quoi, absolument n'importe quoi. Puis il faut digérer cette nourriture: c'est l'écriture. C'est là qu'il y a deux moyens de comparer : Mais à mon avis, ce ne sont que deux parts de l'ensemble, ça ne s'oppose pas. Histoire de l'éléphant. Lorsque l'on digère, qu'on écrit, la nourriture, soit l'éxpérience vécue, lue, vue etc, va se diviser en deux parties : les nutriments,  et les excréments. C'est là que c'est un peu crade. Pour les nutriments : Il y a l'expérience vécue, et le besoin d'en faire quelquechose, le besoin de créer, de construire. Là, l'écriture, l'aliment, devient de l'énergie qui va aller circuler dans tout le corps. L'écriture va apporter quelquechose de constructif, une réflexion, ça va... eh bien, ça fait mise en abyme, mais ça va nourrir quelquechose.

Cela dit, en l'ocurrence, peut-être l'aspect de tentative ratée dans l'écriture, est très simplement le côté dérisoire de la chose. Voilà, j'ai écrit à ce propos, et maintenant? À quoi ça a servi? À qui? À quoi bon?

L'autre aspect final de la comparaison, c'est les excréments. Dans une expérience vécue, la nourriture, il y a les nutriments, et puis il y a le reste. Alors, j'y pensais plus, mais évidemment, les excréments ça peut être la part "facultative" de cette nourriture. Ou bien ce qui n'est pas bon. Bref, c'est ce qui doit sortir.

Et c'est là que parfois, cela peut différer dans l'écriture : Il y a certaines choses qui ne peuvent pas sortir. On réécrit, on redigère, mais ça ne sort pas et le ventre reste trop lourd. Parfois, on va écrire pour ne plus à avoir à parler de quelquechose qui nous obsède, mais ça continue de nous obséder alors on réécrit dessus, et alors, on peut peut-être sentir l'inutilité d'avoir écrit cette obsession.

Après, ptêt que je dis vraiment trop de la merde. Je suis même pas sûr de me comprendre moi-même.

Pour prendre un exemple concrèt, ma note sur le clown, je l'ai maquillé parce que ce blog n'est pas un journal intime, mais j'ai parlé d'un problème à travers ce truc, pourtant le problème ne s'est pas forcément effacé.

Mais je pense que ce ne doit pas être ça dont veut parler Samuel Beckett. Je m'en fous, je l'ai écris pour moi.

 Encore une fois, c'est déjà brumeux en moi, alors si ce texte est incompréhensible, et justement brumeux, ne vous en faites pas, j'ai juste transformé ma brume en de la brume.

Je m'arrête-là, chaque phrase que je rajoute pour éclairicir et rendre cohérentes mes idées, n'étant que mouvements de trop dans le sable mouvant.